عالم رياضيات في NYU يروي أن شخصًا من OpenAI عرض حذف اسم شريكه العامل في Anthropic
العمل الذي لم يُنشر بعد ويمر يوميًا عبر أداة ذكاء اصطناعي تملكها شركة أخرى، يحكم مصيرَه نص شروط استخدام لا يقرؤه أحد، لا صاحبُ العمل.
نشر عالم الرياضيات Tristan Buckmaster من جامعة NYU في 8 سبتمبر 2026 بيانًا من 4 صفحات يروي فيه ما جرى بينه وبين OpenAI حول مسألة Navier-Stokes. ويقول فيه إن شخصًا من OpenAI عرض عليه حذف اسم شريكه Levent Alpöge من البحث، لأن Alpöge يعمل في Anthropic.
عمل الاثنان نحو سنة على 3 نتائج في معادلات الموائع، تتعلق بظاهرة finite-time blowup في ثلاث منظومات منها معادلات Euler ثلاثية الأبعاد. واستخدما Claude وCodex، ووضعا كل مسودات المشروع داخل جلسات Codex طوال مدته. وبحسب البيان، توصلا إلى النتائج في 15 أغسطس، وتأكدت صحتها بأداة Lean في 22 أغسطس.
في 3 سبتمبر بلغهما أن معلومات عن تقدم عملهما وصلت إلى OpenAI. وفي 6 سبتمبر قيل لهما إن نموذجًا داخليًا لدى الشركة حل المسألة الأكبر بمدخل بشري قليل جدًا. وخلال المكالمة نفسها تبيّن، بحسب البيان، أن ذلك غير دقيق: فريق كامل كان يعمل على المسألة، والـ prompt الذي عُرض عليه كُتب هو نفسه بمساعدة Codex.
سأل Buckmaster عندها سؤالًا مباشرًا: هل دُرّب النموذج على جلساتهما في Codex؟ وكان الرد أن النموذج لا يطّلع على بيانات المستخدمين. ثم أعاد السؤال عن التدريب تحديدًا، فلم يتلقَّ جوابًا.
ويحرص Buckmaster في البيان على أنه لم يرَ إثبات OpenAI، ولا يتهم أحدًا، وإنما ينقل ما قيل له. ونقلت TechCrunch أن OpenAI ذكرت أن العمل استهلك 300 مليار output token على مدى أسبوع.
القضية في جوهرها ليست رياضية. فالسؤال الذي طرحه ولم يُجَب عنه يخص كل من يعمل يوميًا داخل أداة ذكاء اصطناعي: الكود، والمسودات، والأفكار التي لم تُنشر بعد. ما يحدث لهذه المواد تحدده شروط الخدمة لدى الشركة المالكة للأداة، لا المستخدم. ويبقى السؤال عن استخدام جلسات Codex في التدريب بلا إجابة معلنة حتى تاريخ البيان.