John Allspaw: مراجعة الكود لم تكن في أصلها عملية كشف أخطاء، والأدوات الآلية تأخذ الجزء السهل
إذا صارت الأدوات الآلية تكشف الأخطاء، فالسؤال لم يعد إن كانت ستغني عن المراجعة، بل من سيتولى الجزء الأصعب: الفهم المشترك والحكم وملاحظة ما هو غائب.
مع انتشار الأدوات الآلية التي تكتشف الأخطاء داخل طلبات الدمج، عاد إلى النقاش مقال كتبه John Allspaw في 24 أغسطس 2026 بعنوان There is more to code review than (automatable) detection.
يقول Allspaw إن مراجعة الكود لم تكن في أصلها عملية كشف أخطاء، بل ثلاث عمليات أخرى: تنسيق بين أفراد الفريق، وبناء فهم مشترك، وممارسة حكم.
ويفصّل ذلك. فالمراجعة ليست في اتجاه واحد: المراجع يتعلم طريقة تفكير كاتب الكود، والكاتب يتعلم من أسئلة المراجع، فينشأ فهم مشترك لم يكن موجودًا قبل طلب الدمج.
والمراجع يضيف معلومات لا توجد في المستودع أصلًا، من نوع أن هذا الجدول تقرؤه مهمة أخرى في منتصف الليل فلا ينبغي قفله. كما أنه يضبط درجة انتباهه بحسب كاتب الكود، فمبتدئ يقدّم عمله لأول مرة يحظى بقراءة مختلفة عن شخص أنجز الجزء نفسه خمسين مرة.
وأهم ما في الحجة أن المراجع الجيد يلاحظ ما هو غائب، لا ما هو مكتوب فقط. وهنا يستشهد المقال ببحث يسمى absence blindness، يرى أن ملاحظة الغائب هي تحديدًا أضعف نقاط نماذج اللغة الكبيرة.
وينبغي التمييز هنا: Allspaw يقدم حجته من خبرته المهنية لا من دراسة رسمية، والجزء الوحيد المسنود ببحث هو الأخير.
وأثر هذا الطرح على الفرق أنه يغيّر السؤال. فلم يعد السؤال إن كانت الأداة الآلية ستغني عن المراجعة، بل إنها أخذت الجزء الأسهل، فمن يتولى الآن الجزء الأصعب.