دراسة من Harvard: وكلاء البرمجة زادوا الكود 30% دون زيادة ذات دلالة في المهام المنجزة

نشرت الباحثة Fiona Chen والباحث James Stratton من جامعة Harvard ورقة بعنوان Artificial Intelligence in the Firm: Bottlenecks in Software Production، نسختها الحالية بتاريخ 4 أغسطس 2026. وتعتمد الورقة على 300 مليون حدث عمل لـ 725,938 عاملًا في 718 شركة، من يناير 2021 إلى مارس 2026، مصدرها منصة Jellyfish التحليلية. والورقة لم تخضع للتحكيم بعد.

وتجد الدراسة أن إدخال وكلاء البرمجة، مثل Copilot وCursor وClaude Code، رفع سطور الكود للعامل 30%، والـ commits بنسبة 20%، والـ pull requests بنسبة 23%. لكن أثرها على إنجاز مهام Jira ومشاريعها ضعيف وغير ذي دلالة إحصائية، والتقديرات تستبعد أي زيادة في المُخرَج تتجاوز 12%.

والتفسير الذي تقدمه الورقة أن عنق الزجاجة انتقل إلى المراجعة. فزمن مراجعة الـ pull request زاد 49%، ونسبة الـ PRs التي طُلب فيها تعديل ارتفعت من 13% إلى 25% تقريبًا، وتعليقات المراجعة على الـ PR زادت 35%. وارتفعت نسبة العاملين الذين يراجعون الكود 14%.

والضبط الأهم في الورقة أن حجم الـ PR نفسه لم يتغير تغيرًا ذا دلالة. أي أن المراجعة لم تطل لأن كل طلب صار أكبر، بل لأن ما فيه يحتاج تدقيقًا أكثر. كما وجدت الدراسة أن أدوات الإكمال التلقائي لم يكن لها أثر ذو دلالة في هذه الأرقام، فالأثر جاء من الوكلاء وحدهم.

وتذكر الورقة أن المهندس يقضي نحو 30% فقط من وقته في كتابة الكود. ولهذا فإن تسريع هذا الجزء وحده يترك بقية الوقت، ومنه المراجعة، هو ما يحدد موعد التسليم. وهذا يتسق مع ما ظهر في نقاش عن طلبات دمج ضخمة كتبها الذكاء الاصطناعي تتجاوز قدرة المراجعة.

وفي الفرق الصغيرة، حيث يوقّع مراجع واحد أو اثنان على كل تغيير، قد يعني ذلك أن شراء أدوات الوكلاء لا يغيّر سرعة الإطلاق إذا بقي هذا الموضع على حاله. ويصبح توزيع المراجعة والثقة في الكود المولَّد سؤالًا إداريًا قبل أن يكون تقنيًا.