Anthropic تتهم Moonshot وDeepSeek بتحويل طلبات مستخدميهما سرًا إلى Claude
بعيدًا عن سؤال من نسخ من، تكشف الاتهامات أن الجهة التي يُرسل إليها الـ prompt ليست بالضرورة الجهة التي تقرؤه، ومعها بيانات الشركات التي كُتبت فيه.
يتضمن تقرير Anthropic للتهديدات الصادر في سبتمبر 2026 قسمًا كاملًا بعنوان Illicit distillation، يسمّي سبعة مختبرات صينية. والـ distillation هو تدريب نموذج على مخرجات نموذج آخر أقوى منه. وانتشرت القصة في الصحافة في 11 سبتمبر 2026.
وأبرز ما في التقرير اتهام Moonshot، الشركة المطورة لـ Kimi، بأخذ طلبات مستخدميها وإرسالها إلى Claude، ثم إعادة رد Claude إلى المستخدم على أنه رد Kimi. وبحسب التقرير، أرسلت الحملة التي تحمل الرمز GTG-16002 قرابة 300,000 طلب في عشرة أيام، ذهب معظمها إلى Opus، عبر 5,380 حسابًا مزورًا سُجّل أغلبها في سنغافورة واليابان، مع أكثر من 23 مليون تبادل بين مايو ويوليو.
وتقول Anthropic إن DeepSeek فعلت الشيء نفسه بإضافة: كانت تفحص الطلب الوارد لتعرف إن كان قادمًا من Claude Code أو OpenCode أو الـ Agent SDK، ثم توجه ما تختاره منها إلى Opus. ويُنسب إلى حملتها أكثر من 12.1 مليون تبادل خلال 14 يومًا في يوليو.
أما Alibaba فهي الأكبر حجمًا في التقرير، بأكثر من 151 مليون تبادل، وذروة قاربت 3 ملايين تبادل في اليوم من أكثر من 3,500 حساب.
الخصوصية قبل المنافسة
من كتب prompt يحتوي على بيانات دخول أو بيانات شركته كان يظن أنه يتعامل مع نموذج واحد. وتقول Anthropic إن الجلسات المحوّلة احتوت على أسماء وعناوين بريد وبيانات شركات لمئات المستخدمين، وإن جزءًا كبيرًا منها مر عبر model routers يستخدمها أشخاص في الولايات المتحدة وأوروبا.
في المقابل، رفضت Moonshot التعليق، وقالت وزارة التجارة الصينية إنه لا يوجد “أساس واقعي أو قانوني” لهذه الاتهامات. فالرواية ما زالت رواية طرف واحد، وإن كان طرفًا نشر أرقامه وأسماء الحملات.
وأيًا كانت نتيجة الخلاف، يبقى أثره على من يستخدم هذه النماذج في العمل: البيانات التي تُكتب في محادثة مع نموذج قد تمر عبر أطراف لا يعلم بها المستخدم، وتصبح الثقة في المزود جزءًا من قرار استخدامه لا تفصيلًا تقنيًا.