دراسة تختبر ملفات ذاكرة الـ coding agents كسطح هجوم: الأثر على أمان الكود متذبذب، والخطر في الإخفاء
قُدّمت إلى arXiv يوم 28 أكتوبر 2026 ورقة بعنوان Security Impact of Coding Agent’s Memory Files، من Thiago Santos de Moura وSelma Güler وYannic Noller. وتختبر الورقة ملف ذاكرة المشروع، مثل CLAUDE.md، بوصفه سطح هجوم.
والفكرة أن أداة الـ coding agent تحمّل هذا الملف في بداية كل جلسة وتتعامل معه كتوجيه موثوق. فمن يستطيع تعديله، عبر pull request مثلًا، يستطيع توجيه الأداة دون أن يلمس الـ prompt الذي يكتبه المطور. وتأتي الدراسة بعد أيام من دراسة CARI عن تعليمات خبيثة تصل إلى الـ agent وقت التشغيل، لكنها تتناول الملف الثابت لا الحقن أثناء العمل.
صمم الباحثون لكل نوع من 12 نوع ثغرة ملفين خبيثين: أحدهما يقدّم حذف الفحوصات الأمنية كأنه best practice، والآخر يطلبه مباشرة. وشغّلوا Claude Code على Sonnet 5.5، وOpenCode على Qwen 3.8 27B وDeepSeek V4.1 Flash، على 36 مهمة من مجموعة SecRepoBench، مرة بالملفات ومرة دونها.
والنتيجة غير المتوقعة أن الملف الخبيث حرّك نسبة الكود الآمن بين سالب 8 وزائد 6 نقاط مئوية، دون نمط ثابت بين الأدوات. أي أنه لم يجعل الأدوات تكتب كودًا ضعيفًا بشكل مؤكد.
الفرق الحقيقي ظهر في الإفصاح. فأداة Claude Code تسمّي الملف في نحو ثلثي رسائلها النهائية، بينما تذكره OpenCode داخل أثر التفكير فقط، لا في الرسالة التي يقرؤها المستخدم. ووجد الباحثون أيضًا أن تحذير الأداة من أن الملف هجوم لا يحمي الكود بشكل موثوق.
وهذا ما يجعل الملف مسألة تخص الفريق كله. فملف قواعد الـ agent يدخل المستودع كأي ملف آخر، لكنه يعمل كتعليمات، وقد يمر في المراجعة بعين أقل تدقيقًا من الكود. وحين لا تُظهر الأداة أثره في مخرجاتها، يصعب أن يعرف أحد من أين جاء توجيه ما.
وتصف الورقة نفسها بأنها دراسة مبدئية، وتقول إن قياس هذا الخطر يحتاج إلى دراسات أوسع.