شبكة عمرها قرابة 10 سنوات تتفوق على GPT-6 Astra وFable 5.1 في تشخيص 200 حالة جلدية

نشر استشاري الأمراض الجلدية وجرّاح Mohs الدكتور Magnus Lynch في 25 أكتوبر 2026 تجربة قارن فيها بين شبكة Inception v3، وهي نموذج عمره قرابة 10 سنوات، وبين نموذجين حديثين هما GPT-6 Astra وFable 5.1. وجاءت النتيجة 62% تشخيصًا صحيحًا للشبكة مقابل 42% للنموذجين.

وأُجريت التجربة على 200 حالة مؤكدة بالخزعة، أو biopsy، من مجموعة بيانات MILK10k: 100 حالة لا ينبغي أن يغادر صاحبها العيادة، و100 حالة آمنة. وشخّصت الشبكة 125 حالة صحيحًا من أول اختيار، مقابل 84 لـ GPT-6 Astra و85 لـ Fable 5.1.

لكن الرقم الأهم هو قرار إخراج المريض. فمن بين 30 حالة ميلانوما، أخرجت الشبكة 18 حالة على إعدادها الافتراضي، بينما أخرج النموذجان 3 و4 فقط. وحين ضُبط حدّ القرار في الشبكة على الحساسية نفسها، انخفض العدد إلى 2 أو 1. أي أن النموذج العام كان أكثر حذرًا، والمتخصص كان أدق، ولكل منهما خطأ في اتجاه مختلف تمامًا.

والآلية هنا بسيطة. فالشبكة خضعت لـ fine-tune على 68,011 صورة من النوع نفسه بالضبط من أرشيف ISIC، أما النماذج العامة فتعلّمت من كل شيء ولم تتخصص في هذه المهمة.

ويذكر الباحث تحفظاته بنفسه: العينة صغيرة، وكل حالة عُرضت على النموذج مرة واحدة فقط، ومجموعة البيانات منشورة منذ 2025 فربما رأتها النماذج أثناء تدريبها. كما يصف Inception v3 بأنها خط أساس لا أحدث ما وصلت إليه التقنية.

ودلالة التجربة تتجاوز الطب. ففي مهام كثيرة يُستخدم نموذج عام مكلف، بينما قد يؤديها نموذج أصغر متخصص بدقة أعلى وتكلفة أقل، لكن هذه المقارنة نادرًا ما تُقاس قبل اتخاذ القرار.