Claude Fable 5.1 بضعف سعر Opus 5، وأرقام Anthropic تُظهر أن الفرق في الدقة يتبع نوع المهمة
القرار الحقيقي ليس أي نموذج أقوى، بل هل تستفيد المهمة من تفكير إضافي. وإعداد الـ effort الافتراضي، الذي لا يراجعه أحد، قد يحدد الفاتورة أكثر من اسم النموذج.
يبلغ سعر Claude Fable 5.1 عشرة دولارات لكل مليون token من المدخلات و50 دولارًا للمخرجات، مقابل 5 و25 دولارًا لنموذج Claude Opus 5. أي ضعف السعر تمامًا. وكلاهما يدعم سياقًا بحجم مليون token ومخرجات حتى 128 ألفًا. وقد نشرت Anthropic في توثيقها أرقام التكلفة لكل مهمة للنموذجين، وهي تُظهر أن الإجابة تتوقف على نوع العمل لا على قوة النموذج.
في البرمجة، وعلى مجموعة داخلية من SWE-bench Pro تتكون من مشكلات حقيقية من GitHub، حل Opus 5 نسبة 91.7% وFable 5.1 نسبة 92.1%، وهو فرق داخل هامش الخطأ. لكن تكلفة المسألة المحلولة بلغت 1.01 دولار مقابل 1.19. وتقول Anthropic نفسها إن هذه المجموعة متشبعة، وإن أرقامها لا تُقارن باللوحة العامة.
أما في المهام الطويلة داخل الـ terminal، فالفرق واضح: 55.8% لـ Fable 5.1 مقابل 42% لـ Opus 5 على Terminal-Bench 4.0.
وفي البحث الطويل، على DeepResearch Bench II، تنقلب الصورة. فقد سجل Opus 5 بالإعداد الافتراضي 71% بتكلفة 6.71 دولار للمهمة، متقدمًا على Fable 5.1 بالإعداد نفسه (65% بتكلفة 7.12). لكن Fable 5.1 على مستوى effort منخفض، أي بميزانية تفكير أقل، سجل 66% بتكلفة 4.66 دولار. ولم تتحسن النتيجة عند رفع الـ effort، بل ارتفعت التكلفة وحدها.
وتنصح صفحة اختيار النموذج بالبدء بـ Opus 5، والانتقال إلى Fable 5.1 إذا لم تصل الاختبارات على Opus 5 بأعلى effort إلى المستوى المطلوب.
وهناك فرقان لا يظهران في الجداول يمسان من يبني منتجًا. فـ Fable 5.1 أبطأ، وقد يستغرق الطلب الواحد دقائق. كما أنه يتضمن classifiers قد ترفض طلبًا وتعيد stop_reason بقيمة refusal، وهي حالة يحتاج الكود إلى التعامل معها.
والخلاصة أن مستوى الـ effort صار قرارًا لا يقل أهمية عن اسم النموذج، وأن الإعداد الافتراضي قد يكون هو ما يحدد الفاتورة فعلًا.