# دراسة تسجّل 118 فشلًا لـ agents في 6 أسابيع: 3 أعطال من 4 لم تتكرر بعد حذف قاعدتها

> **المغزى:** المغزى: ملف قواعد الـ agent يكبر مع كل خطأ ولا يُراجع، وجزء منه يحمي من أعطال لم تعد تحدث، بينما الحماية التي تصمد فعلًا هي الفحص الآلي الذي يُفشل الـ build.

- المصدر: المغزى (https://almaghza.com/a/2026-10-26-agent-rules-file-118-failures/)
- التاريخ: 15 جمادى الأولى - 26 أكتوبر 2026 (2026-10-26)
- القسم: ذكاء اصطناعي
- الوسوم: AI Agents، التوثيق، جودة الكود، arXiv

سجّل الباحث Hassan Hassanzadeh Aliabadi، في ورقة نُشرت في 23 أكتوبر 2026، 118 فشلًا لأدوات الـ agents البرمجية على ريبو واحد خلال 6 أسابيع، باستخدام 3 أدوات مختلفة. والسؤال الذي اختبره يمس عادة شائعة: كلما أخطأ الـ agent، تُضاف قاعدة جديدة إلى ملف القواعد، فيكبر الملف ونادرًا ما يُحذف منه شيء.

أعاد الباحث 5 أعطال قديمة في نسخ معزولة من الريبو، مرة مع الإصلاح ومرة بدونه، بثلاث تجارب لكل حالة. وفي 3 حالات من 4 لم يتكرر العطل، لا بالقاعدة ولا بدونها. أي أن القاعدة كانت تحمي من خطأ صار الموديل يتجنبه وحده. أما العطل الوحيد الذي تكرر فعلًا، فقد أمسكه فحص آلي في كل مرة، لا سطر مكتوب في الملف.

وأكبر فئة من الأعطال لم تكن في الكود أصلًا. فـ 48 فشلًا من 118 كان سببها توثيقًا قديمًا يقول شيئًا بينما يفعل الكود شيئًا آخر، منها 35 ظهرت في يوم مراجعة واحد. والمراجعة الآلية للتوثيق وجدت 50% فقط من الحالات القديمة، لكن دقتها فيما وجدته بلغت 93% على الأقل.

وتشير هذه النتائج إلى أن ملف القواعد يكتسب وزنًا مع الوقت، وفيه سطور صامتة لأن سببها انتهى، بينما يبقى فعالًا ما تحوّل إلى فحص يُفشل الـ build. وبالنسبة إلى الفرق الصغيرة التي تعتمد على ملفات مثل AGENTS.md، قد يعني ذلك أن مراجعة الملف وحذف ما فيه لا يقل أهمية عن الإضافة إليه.

والدراسة محدودة بوضوح: ريبو واحد، وثلاث تجارب لكل حالة، والباحث نفسه يصف نتائجها بأنها استكشافية.

## المصادر

- [الورقة على arXiv](https://arxiv.org/abs/2610.32578)
- [نسخة PDF من الورقة](https://arxiv.org/pdf/2610.32578)
- [مواصفة AGENTS.md](https://agents.md/)
- [توثيق Claude Code عن ملفات الذاكرة والقواعد](https://docs.claude.com/en/docs/claude-code/memory)